Rural populism gagnar inte debatten om naturdirektivet

Riksdagsledamot Anders Norrback (SFP) begår ett argumentationsfel i sin insändare (VBL/ÖT/S-Ö, 1.11) genom att klassa sina meningsmotståndare som ”urbana entusiaster”.

I stället för att komma med seriösa argument och debattera sakfrågan spiller han vått krut på ad hominem-retorik, alltså argument som fokuserar på förklenande och förmodade omdömen om meningsmotståndarens karaktär.

Nu förblir det dessvärre oklart om Norrback åsyftar professor Anne Kumpula vid Åbo universitet, Naturresursinstitutets forskare eller domarna vid Åbo, Vasa och Norra Finlands förvaltningsdomstolar då han talar om urbana entusiaster.

Vad Natur och Miljö beträffar representerar vi 19 lokalföreningar, varav fem i Österbotten. En stor del av dessa medlemmar bor på landsbygden och känner knappast igen sig i Norrbacks sätt att klassificera våra medlemmar som urbana entusiaster.

Norrback skriver att ”de flesta EU-direktiv är tolkningsbara” och att Natur och Miljö sysslar med ”juridiskt hårklyveri”. Innebär det här att Norrback vet bättre än landets förvaltningsdomstolar, EU-domstolen och EU-kommissionen hur EU:s naturdirektiv ska tolkas? Ska vi tolka Norrbacks skriverier så, att han inte respekterar rättsstatsprincipen och arbetsfördelningen mellan den politiska och dömande makten?

Det är tråkigt att Norrback hemfaller till skrämselretorik där han utmålar den utrotningshotade vargen som ett stort hot mot ”barnfamiljer på landsbygden”.

Norrback kunde med fördel rata den rurala populismen och i stället diskutera konstruktiva lösningsmodeller som främjar samexistensen mellan människan och vargen i Österbotten.

Camilla Sederholm
Verksamhetsledare
Natur och Miljö

Taggar